２０１０年に亡くなったカール＝ハインツ・ハイマンが存命であれば、昨年１２月で９０歳になっていた。サッカーの天国へと去った彼の遺産は、スポーツジャーナリストに不死の価値を与えた。『キッカー』誌の編集長として、彼は同誌に独特のアイデンティティーを残したのだ。

　ハイマンは、ブンデスリーガ最多得点者に贈る『トーアイェーガーカノン』という賞を創設し、もう一つ、つくり出したものが選手採点である。ファンのみならず選手たちにとっても、自身が得た印象と『キッカー』の採点を比べることは、もはや儀式ともなっている。

　ドイツでは、採点は最上級の「１」からその正反対の「６」の中で評価される。そして『キッカー』はポジティブにもネガティブにも極端で、ロッカールームで議論がスタートするのだ。

　今日、選手採点は『キッカー』の専売特許ではない。ドイツ最大の大衆紙である『ビルト』や、地方紙最大の『ＷＡＺ』のインターネット版でも、概して似たものにはなるのだが、ブンデスリーガのスターたちのパフォーマンスを採点している。

　外国人にとっての大きな問題はこんなところだろう。どうやって、採点されるのか？　良し悪しを判断する基準は何なのか？

　欧州の他のリーグでは、選手のパフォーマンスが数値的なデータと関連付けられることが多い。だがドイツでは、採点はスタジアム内部の印象によるところが大きい。サッカーにあるのは、単にゴールとアシストだけではないのだ。走るコースどりや守備での貢献度、またはやる気といったものが重要かつ判断を分ける要素となる。もしかすると半分、いやほとんどがそうした傾向にあるかもしれない。

『キッカー』は、月曜より前に採点を公開することはない。会議のような話し合いを行うためだ。例えば『ＷＡＺ』では、試合終了の笛とともに２人の編集者が送ってくる主観的な印象がベースとなる。『ビルト』とは対照的に、『ＷＡＺ』の記者はなぜこの採点になったのか、説明をする必要があるのだ。そのため、『ＷＡＺ』が地盤とする西ドイツ地方のシャルケ０４やドルトムントの全選手に対する採点には、短いコメントがつけられる。

　例えば、シャルケの内田篤人はブンデスリーガ第１７節、０−０で引き分けたハンブルガーＳＶ戦で守備面は堅固だった。だが、攻撃に関してはスパイスを欠いていた。内田につけた「３」という評価について、『ＷＡＺ』のエディターは語る。「内田はとても注意深くプレーして、ハンブルクの選手にほとんど抜かせなかった。だが、敵陣では最後の瞬間でミスをしていた」。

　ドルトムントの香川真司は同じく第１７節の１−２で負けたブレーメン戦で、後半しかプレーしなかった。チームの黒星にストップをかけられず、出場した４５分間で存在感は皆無だった。『ＷＡＺ』が彼につけた採点は、下から２番目の「５」だった。理由は、「中央からマークを外すことに失敗し、ペナルティーエリア周辺で仕事ができなかった」からだ。「概して彼のアクションは、成功しなかった」。さらには絶好機を逃していた。