もう１つ、共通して明確になった課題は選手層の厚みだった。Ｕ−２０はエースＦＷの小川航基（ジュビロ磐田）を失ったとき、その代役となれる選手がおらず、代わりに久保建英（ＦＣ東京Ｕ−１８）を先発起用することで、今度は攻撃の切り札となれる選手をも欠いてしまった。

　Ｕ−１７代表も同様だ。大会前に守備の要であるセンターバックの瀬古歩夢（セレッソ大阪Ｕ−１８）が負傷離脱。この穴はサイドバック（ＳＢ）から配置転換された菅原由勢（名古屋グランパスＵ１８）が埋めたものの、「相手のサイドの強力な方にぶつける形で菅原を左右のサイドに置く」という森山監督の当初の構想は頓挫してしまった。また菅原の穴を埋めるために喜田陽（Ｃ大阪Ｕ−１８）がＳＢに下がったことで、今度は中盤で切れる交代カードのバリエーションがなくなってしまった。久保を中盤に下げるオプションはあったが、久保の代わりに前線へ入るスーパーサブとして期待されていたＦＷ斉藤光毅（横浜ＦＣユース）も大会直前に離脱。交代カードの不足は明らかで、ラウンド１６のイングランド戦において日本は交代カードを２枚残して終了の笛を聞くこととなった。

　これと対照的だったのはイングランドで、グループステージ第３戦では「ほとんどサブの選手が出たのにまったく遜色がない」（森山監督）、「最初、サブの選手が出ていると気付かないくらいだった」（久保）というパフォーマンスで、アジア予選では日本を破っているイラクに４−０と圧勝。主軸選手のＭＦジェイドン・サンチョ（ドルトムント）が所属クラブの都合でラウンド１６直前に抜けても、「代わりに出てくる選手がまた強烈」と指揮官が苦笑を浮かべたように、この差は否めなかった。森山監督も「主力同士でやったら何とか渡り合えるけれど、サブ同士だったら確実に厳しい」と、率直に日本の弱みを認めた。

　日本とイングランドのこの世代は、実は２年前にフランスで行われた国際ユース大会において対戦している。日本は当時のメンバー１８名中１２名が今大会のメンバー。不参加だった平川も加えると、当時から主軸の選手のほとんどが継続して代表の招集されている。対してイングランドは１８名中７名。大幅にメンバーが入れ替わりながら、個々の能力も伸ばしてきていた。試合を前に２年前の大会映像もあらためて見ていたのだが、「体格が違うし、スピードも違う」（森山監督）というフィジカル面での差の開き方は明らか。晩熟タイプの新たな選手が加わってチームが刷新されていたイングランドと、早くに選抜された選手たちが主軸のまま来ていた日本というコントラストも感じざるを得なかった。

「普通の年代だったら、１４、５歳のときにエリートだった選手はもっと消えていると思う」と森山監督が言うように、この年代のエリート選手は森山監督の厳しい指導に食らい付くようにしてよく伸びてきたのは間違いない。一方で、やはり遅咲きのタレント発掘という意味では、まだまだ足りなかったのではないかという思いも捨て切れない。これはＵ−２０代表で選んだタレントについて、内山監督が「もっと早くに出会えていれば」と語っていたことともリンクする。

　木村浩吉ナショナルチームダイレクターが「そこ（タレント発掘）はトレセン（地域の選手選抜システム）でまずやっていく必要がある」と指摘するように、代表監督個人の責任ではない。たとえば、来季からガンバ大阪入りすることが内定しているＤＦ山口竜弥（東海大相模高）は生まれ年的にこの代表の有資格者なのだが、県のトレセンにも入っておらず、森山監督ら代表スタッフが初めてチェックする機会を得たのが今年の夏になってから。「もう半年早く見ていたら」とは指揮官本人の弁だが、こうした例は他にもまだまだあるだろう。

　Ｕ−１６〜１７年代のトレセン制度の改革については協会内でもさまざまな議論が進んでいて、「遅咲きの選手は絶対にいるので、それを何とか見つけられるような形にしたい」（池内豊ユース育成サブダイレクター）という方向にはある。もちろん予算の制約はあると思うが、個人的には“Ｕ−１６日本Ｂ代表”のようなチームをポテンシャル重視で編成し、国際経験を積ませながらＡチームへの挑戦を促すのも一手ではないかと思う。どうしても“国際経験値”という意味で常連組とそれ以外の格差が生まれてしまい、新しい選手がなかなか割って入れないという構図もあったように思うからだ。

　森山監督はこの世代の未来について「今回の選手たちのように早くから代表に選ばれているような選手たちと、その枠の外からグッと伸びてきた雑草魂のある選手たちが合わさってより強くなってくれれば」と語った。まさにその通りだと思うが、その融合をもう少しだけ早めることができないものか――。当然ながら、まったく簡単な課題ではないのだが、育成のスピード感を早めるという昨今の日本サッカー界が求めてきた方向性を思えば、意識する価値はある課題だろう。それは単にＵ−１７Ｗ杯で勝つということだけでなく、その先まで見据えての価値である。

　１７年のＵ−１７とＵ−２０の両Ｗ杯でそろって１６強入りした国はイングランド、ドイツ、フランス、メキシコ、米国、そして日本の６カ国のみ。アジアの予選が他地域に比べて“ぬるい”ことを差し引いても決して悲観するような結果ではないし、どちらも９０分のゲームでは負けなかったという事実もある。こうした成果に対する自信も持ちながら、同時に謙虚に学び、いかにして１６強で明確に感じられた“壁”を越えるなり砕くなり、あるいは地中をもぐっていくなりしていくのかを探っていく必要がある。

　そしてこうした課題を２年に１度、確実に持ち帰りながら強くなっていくというサイクルを継続できるかどうか。国際レベルの真剣勝負という絶対的な機会が不足している日本が強くなるには、Ｕ−１７とＵ−２０の２つの年代の世界大会への継続的な出場が欠かせない。世界大会の切符の重要性をあらためて認識させられた、そんな２大会だったとも言えそうだ。