審判員による誤審をサッカーの魅力と考える風潮もある。
　ＦＩＦＡのブラッタ―会長は語る。
「どんなテクノロジーを用いようと、結局判断を下すのは人間である。だとすれば、どうして審判員の責任を他者に譲らなければならないのか」

　ブラッタ―会長の論点はある意味で興味深い。審判員の判定は１００％正確でなければならないのか。人間の誤審がサッカーの魅力でもあり、物議を呼ぶような判定を実際、人々は楽しんでいるのではないか。人間誰しも間違いは犯すものだ。間違ったフォーメーションをコーチが指示したり、選手がＰＫを失敗したり……。
　ただし、ボールがゴールラインを越えたかどうかという判定には、最大の公平公正さが要求される。この点において、多くのコメンテーターが、審判員が正しい判定を行うためには補助が認められるべきであり、そのために試合が２、３回多く中断されるのはやむを得ない犠牲だと主張する。

　テクノロジーに代わる方法として、ＦＩＦＡは２名の追加副審制度の導入を積極的に検討している。ＵＥＦＡ（欧州サッカー連盟）のヨーロッパリーグ（ＥＬ）では昨シーズン、６ヤードボックス（ゴールエリア）近くのゴールラインに追加副審２名を試験的に配置した。Ｗ杯でドイツ対イングランド戦の「ゴールライン事件」が起こる前までは、ＦＩＦＡはこの追加副審制度の方に好意的であったが、今はテクノロジー判定に傾いていると言われている。

　近年、ほかのスポーツではテクノロジー判定が多く使用されており、テニスでは２つの異なるシステムが導入されている。MacCAMとホークアイである（前者より後者の方が知られている）。これらのテクノロジーでは、コートに備え付けられた数台のカメラがボールを追い、その軌道を精密に解析することができる。選手は１セットに３回まで（タイブレークでは４回）テクノロジー判定を要求することができる。英国のラグビーリーグやＮＢＡでもショットクロックの時間制限内にシュートが放たれたどうかを判定するために、ビデオ判定を用いることができる。

　もともと、これらのスポーツでは試合中「ストップ」と「スタート」が繰り返されるが、サッカーは中断のない断続的なスポーツであり、その大きな違いが多くのサッカーファンを魅了してきた。サッカーの場合、テクノロジー判定の過程でのいかなる中断も、ゲームの進展に多大な影響を与えることだろう。仮に、ＦＩＦＡがルール改正に踏み切りゴールラインテクノロジーを導入したとしても、そこには瞬時の判定が求められることになる。

　ゴールラインテクノロジーの話題が再燃している現在、いまだに疑惑の残る判定も、当時テクノロジーが導入されていれば解決できたであろうと想像できる。記憶に新しいのは、以下の２つの判定か。

・２００５年プレミアリーグ：マンチェスター・ユナイテッド対トッテナム戦で、ロイ・キャロルがペドロ・メンデスのシュートしたボールを「かき出して」ノーゴールとなった判定。
・２００５年チャンピオンズリーグ（ＣＬ）準決勝のリバプール対チェルシー戦におけるルイス・ガルシアの決勝点。

　国際プロフットボール選手協会（ＦＩＦＰｒｏ）が昨シーズン、ＥＬに参加したクラブを対象に行った最近の調査によると、７０％のクラブが追加副審制度に反対する中、９０％のクラブがゴールラインテクノロジーの導入に賛成であることが分かった。
　同協会の技術委員会秘書であるティジス・タマーズは、国際サッカー評議会のゴールラインテクノロジー導入反対の決定は「受け入れ難い」としている。同評議会の（７月の）決定は選手たちの意に反したものであり、残念なことに、ＣＬ、ＡＦＣ（アジアサッカー連盟）プレジデンツカップ、フランス・リーグカップ、ＵＥＦＡスーパーカップの試合、ならびにブラジルとメキシコの国内試合で、２名の追加副審制度を試みることが決まった。

　来る１０月の国際サッカー評議会の会合で、審判員を補助するテクノロジー導入の提案が可決されるかどうか。今、世界のサッカーファンや選手、コーチ、審判員の注目が集まっている。

＜了＞

フィールド・フィッシャー・ウォーターハウスＬＬＰ法律事務所（ＦＦＷ）が支援する「フットボール・エイド（Football Aid）」は、糖尿病リサーチと糖尿病患者のサポートのために募金活動を続ける慈善団体。コンセプトはシンプルで、サッカーファンなら誰もが夢見る、本物の試合の醍醐味（だいごみ）を体験してもらおうというもの。「フットボール・エイド」が運営するチャリティー・ゲームに参加することで、オールド・トラフォードやアンフィールドといった世界トップクラスのホームグラウンドで、サポートするチームのユニホームを着て９０分間サッカーを楽しむ、そんな夢を実現できる可能性も。「Live The Dream」プロジェクトに興味のある方は、『www.footballaid.com』まで